החלטה בתיק בש"א 169889/07

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר שהוגשה על ידי המבקשים ביום 22.7.07 בתיק הוצאה לפועל מס' 2004930073.

            המבקשים מתנגדים לביצוע שטר חוב, שעשה המבקש מס' 1 (להלן: "המבקש"), ביום 23.8.06 על סך 16,000 ש"ח ונערב על ידי המבקשת מס' 2 (להלן: "המבקשת").

טענות המבקשים:

2.         שטר החוב נמסר במסגרת הסכם שכירות שנחתם בין המבקש והמשיבה, ביחס לדירה ברחוב מרים החשמונאית 3 בתל אביב (להלן: "המושכר").

3.         במהלך תקופת השכירות, נוכח המבקש לראות שקירות ותקרות המושכר העלו עובש שנבע מרטיבות עקב פיצוצי הצנרת, עובדה שלא הייתה ידועה לו בעת כניסתו למושכר.

4.         המבקש פנה למשיבה וביקש שהליקויים יתוקנו, אולם לא זכה להתייחסות.

5.         המבקש פנה לבעל מקצוע על מנת לקדם את התיקונים הנדרשים.

6.         המבקש העביר למשיבה את חוות דעת בעל המקצוע וגם היא זכתה להתעלמות.

7.         מכיוון שכך ולאחר שהתריע במשיבה מספר פעמים, עזב המבקש את המושכר כחודשיים לפני הזמן וזאת מסיבות הקשורות למצבו של המושכר ולא מקשיים כלכליים.

8.         המבקש מוצא חיזוק לטענותיו במכתב דרישה שנשלח מטעם המשיבה בו הוא נדרש לשלם עבור תיקונים שבתחום אחריות בעל הבית.

9.         המבקשים תמכו בקשתם גם בתצהיר של משה ג'ן, קבלן עבודות ושיפוצים, אשר למיטב זכרונו, נתן הצעת מחיר של כ- 15,000 ש"ח בנוגע לעבודות השיפוצים במושכר.

10.        הבקשה לביצוע שטר הוגשה לפי מרכיבים שמפורטים במכתב מטעם המשיבה, הכולל בין היתר מרכיבים המעידים על תיקונים שמגבים את חלק מטענות המבקשים.

11.        המבקשים מפנים להלכה לפיה ניתן לעשות שימוש בהגנה חוזית גם במקרה של שטר.

טענות המשיבה:

12.        המבקשת לא הגישה תצהיר ואף לא נטען בתצהיר המבקש כי הוא ניתן בשמה ולפיכך יש לדחות את ההתנגדות ולו של המבקשת.

13.        תצהיר המבקש סתמי ואינו מפרט דבר לגבי המועד בו קרו העובש והפיצוצים בקירות ולמי ומתי פנה ומטעם זה אין מקום ליתן רשות להתגונן.

14.        המבקש מפנה למכתב המשיבה ואין מחלוקת שמכל האמור במכתב זה המבקש לא שילם דבר.

15.        המשיבה מפנה לחוזה השכירות אשר צורף וסומן מש/1, המלמד כי התשלומים לחברת הניהול, עיריית תל אביב וחברת החשמל, חלים על המבקש.

16.        באשר לתיקונים, מפנה המשיבה לסעיף 10ב' לחוזה בו נאמר כי כל התיקונים חלים על